Sortino-Ratio-Rechner – Abwärtsrisikobereinigte Rendite

Was ist die Sortino-Ratio?

Zwei Strategien weisen die gleiche Jahresrendite von 12 % aus. Strategie A erreichte sie durch einen stetigen Aufwärtstrend mit dem schlechtesten Monat bei -1,5 %. Strategie B erzielte denselben Durchschnitt mit zwei beunruhigenden Monaten von -8 % und -10 %, ausgeglichen durch einige jubelnde +15 %-Spitzen. Die Sharpe-Ratio, der Standardmaßstab risikobereinigter Rendite, beurteilt beide ähnlich, weil sie die Gesamtvolatilität bestraft — einschließlich der Aufwärtsspitzen. Für die meisten Anleger ist das eindeutig falsch: niemand verliert wegen eines +15 %-Monats den Schlaf. Die 1991 von Frank Sortino und Robert van der Meer eingeführte Sortino-Ratio behebt diese Asymmetrie, indem sie die Standardabweichung durch die Abwärtsabweichung ersetzt — nur Volatilität unterhalb Ihres Ziels gilt als Risiko.[1]

Die Formel ist im Grunde einfach: Sortino = (Rendite − MAR) / Abwärtsabweichung. Der Zähler misst, wie weit Sie Ihre "Mindestakzeptanzrendite" übertroffen haben — die Schwelle, unter die Sie nicht fallen möchten. Das kann der risikofreie Zinssatz, null (Kapitalerhalt), die Inflationsrate oder ein persönliches Ziel wie eine 6 %-Aktuariatsrendite einer Pensionskasse sein. Der Nenner ist die Abwärtsabweichung: nur Perioden auswählen, in denen Renditen unter Ihrer MAR lagen, die Unterschreitungen quadrieren, über die volle Stichprobe mitteln und die Wurzel ziehen. Das Ergebnis misst Risiko in Einheiten von Unterschreitung, nicht in Einheiten von Gesamtvolatilität. Zwei Strategien mit identischer Sharpe-Ratio können bei schiefen Verteilungen sehr unterschiedliche Sortino-Ratios aufweisen.[2, 10]

Das mentale Modell ist einfach: die Standardabweichung behandelt jede Schwingung als Risiko, auch positive. Die Sortino-Ratio zählt nur die Schwingungen, die wehtun. Hat Ihre Strategie lotterieartige Aufwärtsbewegungen (Optionen kaufen, Momentum, Trendfolge), schmeichelt Ihnen Sortino, während Sharpe die Aufwärtsstreuung bestraft. Hat Ihre Strategie lotterieartige Abwärtsrisiken (Optionen verkaufen, illiquide Renditen, Hebel), bestraft Sortino härter als Sharpe, weil die seltenen Crashs die Berechnung der Abwärtsabweichung dominieren. Die Prämisse, dass Abwärtsbewegungen mehr schmerzen als gleich große Aufwärtsbewegungen helfen, ist empirisch robust: die 2024er-Metaanalyse von Brown, Imai, Vieider und Camerer über 166 Studien beziffert den Verlustaversions-Koeffizienten λ auf 1,25–1,45 — Anleger gewichten einen Verlust von 1 Dollar etwa 30 % stärker als einen entsprechenden Gewinn von 1 Dollar.[11, 28]

Sortino-Werte interpretieren: Von schlecht bis außergewöhnlich

Es gibt keinen regulatorischen Standard dafür, was als "gute" Sortino-Ratio zählt, aber die übliche Branchenpraxis — verwendet von Hedgefonds-Analysten bei Morningstar, Allokatoren großer Pensionsfonds und CFA-Institute-Bildungsmaterial — gruppiert sich um folgende Bänder. Unter 0,5 ist schlecht: die Strategie entschädigt Anleger kaum für das eingegangene Abwärtsrisiko. Zwischen 0,5 und 1,0 ist suboptimal: akzeptabel, aber nicht differenziert. Zwischen 1,0 und 2,0 ist gut: nennenswert positive risikobereinigte Rendite. Zwischen 2,0 und 3,0 ist exzellent: institutionell-tauglich. Über 3,0 ist außergewöhnlich und selten; anhaltend so hohe Sortinos deuten typischerweise entweder auf eine brillante Strategie oder häufiger auf Renditeglättung, Illiquidität oder Glück bei kurzer Historie hin.[12, 9]

Vermeiden Sie die Versuchung, absolute Sortino-Zahlen über verschiedene MARs hinweg zu vergleichen. Eine Strategie mit Sortino 2,0 gegenüber MAR 0 % kann gegenüber MAR 5 % nur Sortino 0,5 haben. Der Zähler bricht zusammen, wenn die Hürde steigt. Geben Sie Ihre MAR jedes Mal zusammen mit der Ratio offen. Die Global Investment Performance Standards (GIPS) verlangen diese Offenlegung explizit für jede an Kunden berichtete Abwärtsrisikokennzahl.[9]

Sortino vs Sharpe: Wenn beide widersprechen

Bei perfekt symmetrischen Renditeverteilungen — was Statistiker als Schiefe null bezeichnen — ist die Beziehung zwischen Sortino und Sharpe mechanisch: Sortino ≈ Sharpe × √2. Die Hälfte der Varianz kommt von der Aufwärtsseite, die Hälfte von der Abwärtsseite; Sortino verwirft die obere Hälfte, sodass der Nenner um den Faktor √2 kleiner und das Verhältnis um denselben Faktor größer ist. Sind Ihre Daten ungefähr normalverteilt — etwa breit diversifizierte Aktienrenditen — können Sie die Sortino-Ratio aus der Sharpe-Ratio in engem Rahmen schätzen. Die tiefere Frage lautet, welche Seite der Verteilung stärker zu gewichten ist; die Verhaltensökonomik gibt die Antwort: Brown, Imai, Vieider und Camerer (2024) zeigen, dass die empirische Verlustaversions-Prämie robust über eins liegt — Verluste zählen einfach mehr.[1, 28]

Die interessanten Fälle sind die asymmetrischen. Long-Volatility-Strategien — wie Optionskauf, Trendfolge-CTAs oder Barbell-Portfolios — haben positive Schiefe: viele kleine Verluste in normalen Märkten, gelegentliche große Gewinne in Krisen. Sortino mag diese, weil die Aufwärtsspitzen, die den Sharpe drücken, nicht in den Nenner einfließen. Umgekehrt haben Short-Volatility-Strategien — Optionsverkauf, Carry-Trades, illiquides Credit, gehebelte Short-Vol-ETFs — negative Schiefe: viele kleine Gewinne, seltene katastrophale Verluste. Sortino bestraft sie stärker als Sharpe, weil diese seltenen Verluste die Abwärtsabweichungsberechnung dominieren. Rollinger und Hoffman (2013) dokumentieren diesen Unterschied empirisch über Hedgefonds-Stile hinweg und stellen fest, dass Sortino die Rangordnung gegen Sharpe für etwa ein Drittel der Fondspaare umdreht.[10]

In der Praxis betrachten erfahrene Allokatoren nie eine Kennzahl isoliert. Sie berichten beide, daneben Treynor, Calmar, Information Ratio und Drawdown-Statistiken. Das Paar ist informativer als jede für sich: Übereinstimmung zwischen Sharpe und Sortino bietet Beruhigung, dass das Ergebnis nicht durch Schiefe-Artefakte getrieben ist. Eine große Lücke ist ein Warnzeichen — entweder hat die Strategie tatsächlich asymmetrische Renditen (was ein Feature, kein Bug sein kann) oder die Daten sind zu kurz, zu geglättet oder zu illiquide, um irgendeiner Ratio zu vertrauen.[19, 18]

Ihre MAR wählen: Risikofrei, Inflation, Ziel oder null?

Die Mindestakzeptanzrendite ist die einzelne folgenreichste Wahl bei der Berechnung der Sortino-Ratio. Vier Konventionen dominieren die Praxis, jede in einem anderen Verständnis dessen verankert, was Risiko bedeutet.

Erstens der **risikofreie Zinssatz** — akademische Konvention. Stand April 2026 wirft die 3-monatige T-Bill rund 3,68 % Rendite ab (FRED DTB3), während der Federal-Funds-Zinssatz im Zielband 3,50 %–3,75 % liegt und die Fed-H.15-Veröffentlichung tägliche konstant-fällige Renditen publiziert. Die Verwendung des risikofreien Zinssatzes macht Sortino direkt mit Sharpe und akademischen CAPM-Ableitungen vergleichbar. Sie beantwortet: "Hat das geschlagen, was ich kostenlos hätte bekommen können?"[16, 14, 15]

Zweitens **null** — Kapitalerhaltsrahmen. Üblich in Family-Office- und Hochvermögenskontexten, wo die implizite Verbindlichkeit lautet "kein Geld verlieren". MAR = 0 lässt die Sortino-Ratio antworten: "Wie oft und wie schlimm habe ich negative Renditen gegenüber meiner Aufwärtsseite gehabt?" Es ist die konservativste und psychologisch passendste Wahl für Privatanleger, die bereits genug gespart haben und sich jetzt im Schutzmodus befinden.[8]

Drittens **Inflation** — realer Renditerahmen. Die MAR ist die jüngste VPI-Rate, derzeit etwa 2,5 %. Unter MAR bedeutet, dass das Portfolio reale Kaufkraft verloren hat. Dieser Rahmen ist beliebt für Stiftungen, Staatsfonds und Altersvorsorge-Portfolios mit langen Horizonten, wo das Ziel der Erhalt realen Kapitals statt nominalen Kapitals ist. Pensionskassen kombinieren gelegentlich Inflation mit einem versicherungsmathematischen Aufschlag (z. B. VPI + 4 %) als MAR.

Viertens eine **eigene Zielrendite** — verbindlichkeitsorientierter Rahmen. Eine Pensionskasse mit 7 % versicherungsmathematischer Annahme nutzt 7 %. Ein Rentner mit 4,5 % sicherem Entnahmeziel nutzt 4,5 %. Ein Wachstumsanleger, der sich am langfristigen realen S&P-500-Ertrag orientiert, nutzt 6,5 %. Das ist der persönlich aussagekräftigste Rahmen, weil die Sortino-Ratio jetzt genau die Frage beantwortet, die zählt: "Schlage ich mein tatsächliches Ziel, und wenn ich es verfehle, um wieviel?" Die PMPT-Literatur seit Sortino (2009) behandelt diesen Desired Target Return als die konzeptuell richtige MAR. Für aktienlastige Mandate lässt sich eine vorausschauende Untergrenze aus der impliziten Aktienrisikoprämie ableiten: Damodarans 2025-ERP-Studie beziffert die implizite US-Prämie zum 1. Januar 2025 auf 4,33 %, leicht über dem Mittel 1960–2024 von 4,25 %, sodass eine MAR um 8 % — risikofreier Zins plus zukunftsgerichtete ERP — ein vertretbarer 2026-Maßstab für aktienlastige Portfolios ist.[4, 22]

Abwärtsabweichung: Die N-vs-n_below-Debatte

Es gibt eine kleine, aber folgenreiche Uneinigkeit darüber, wie die Abwärtsabweichung berechnet wird. Die ursprüngliche Form von Sortino & Price (1994) summiert die quadrierten Unterschreitungen unter-MAR-Renditen und teilt durch N — die volle Stichprobengröße. Ein häufiger Fehler in Privatanleger-Tools und sogar einigen veröffentlichten Studien ist die Division durch n_below — nur die Anzahl der unter-MAR-Beobachtungen. Beide divergieren stark: eine Strategie mit 1 unter-MAR-Rendite von 36 hat unter der n_below-Methode eine 6-fach zu große Abwärtsabweichung, sodass die Sortino-Ratio 6-fach zu klein ist.[2, 10]

Die N-Konvention ist korrekt. Konzeptuell ist die Abwärtsabweichung eine Populationsstatistik der quadratisch-negativen-Abweichungs-Zufallsvariable; der richtige Schätzer teilt durch N, unabhängig davon, wie viele Beobachtungen die Schwelle überschreiten. Mathematisch würde die Division durch n_below bedeuten, dass die Kennzahl undefiniert ist, wann immer n_below = 0 — was unsinnig ist, denn eine Strategie, die nie unter MAR gefallen ist, ist genau die, die Sie feiern wollen, nicht jene, für die die Kennzahl explodieren sollte. Rollinger und Hoffman (2013) stellen dies klar und warnen Anleger vor Tools, die das falsch machen. Unser Rechner nutzt die N-Konvention.[10]

Die intellektuelle Linie des Abwärtsrisikos beginnt mit Harry Markowitz, der 1959 in seinem Buch Portfolio Selection explizit argumentierte, dass die Semivarianz — die Varianz nur unter-Mittelwert-Renditen — ein "plausibleres" Risikomaß sei als die volle Varianz. Er blieb nur deshalb bei der vollen Varianz, weil die Mathematik einfacher war. Peter Fishburn erweiterte dies 1977 mit dem Lower-Partial-Moment-(LPM)-Rahmen, und Bawa & Lindenberg leiteten im selben Jahr ein CAPM unter LPM ab. Sortino & van der Meer (1991) zogen diesen akademischen Strang in eine nutzbare Praktikerkennzahl. Die ganze Tradition fußt auf der empirischen Tatsache, dass Anleger verlustavers sind, nicht volatilitätsavers — eine Erkenntnis, die die Prospect-Theorie eingeschlagen hat.[17, 6, 7]

Post-Modern Portfolio Theory und die Geschichte des Abwärtsrisikos

Der Begriff Post-Modern Portfolio Theory (PMPT) wurde 1993 von Brian Rom und Kathleen Ferguson geprägt. Er bezeichnet die Familie von Portfoliokonstruktionstechniken, die die Standardabweichung durch Abwärtsrisikomaße und asymmetrische Nutzenfunktionen ersetzen. Der intellektuelle Vorfahre reicht weiter zurück: A. D. Roy schlug 1952 in seinem Econometrica-Aufsatz das Safety-First-Kriterium vor — minimiere die Wahrscheinlichkeit einer Rendite unter einem Katastrophenniveau — veröffentlicht im selben Jahr wie Markowitzs Mittelwert-Varianz-Rahmen, in derselben Journal-Ausgabe. Roy argumentierte, dass der typische Anleger zuerst auf den Boden achtet, nicht auf den Durchschnitt. Die beiden Aufsätze pflanzten gegensätzliche Fahnen; die moderne Portfoliotheorie nahm Markowitzs, PMPT ist im Wesentlichen Roys wieder aufgenommene Fahne.[5, 8]

Sortino selbst arbeitete am Pension Research Institute der San Francisco State University. Seine Zusammenarbeit mit van der Meer von 1991 trug schlicht den Titel "Downside Risk" und umfasste 5 Seiten im Journal of Portfolio Management. Die Folgearbeit mit Lee Price 1994 verfeinerte die Formel und führte den nach dem Pensionsaktuar William Fouse benannten Fouse-Index ein. 2001 gab Sortino mit Stephen Satchell den einflussreichen Band Managing Downside Risk in Financial Markets heraus und veröffentlichte 2009 The Sortino Framework for Constructing Portfolios, in dem die Desired Target Return™ als kanonische MAR eingeführt wurde.[1, 2, 3, 4]

Sortino im Zinszyklus 2026

Wenn der risikofreie Zinssatz nahe null liegt — wie über weite Teile der 2010er Jahre — spielt die Sortino-MAR-Frage kaum eine Rolle, weil null, risikofrei und Inflation alle dicht beieinanderliegen. Der Anhebungszyklus 2022–2024 änderte das. Stand April 2026 hält die Federal Reserve das Fed-Funds-Ziel seit der Senkung im Dezember 2025 bei 3,50 %–3,75 %, mit der 3-monatigen T-Bill bei rund 3,68 % und der 10-jährigen Treasury im Bereich 4,2 %–4,3 %. Die jetzt gewählte MAR ändert erheblich, welche Strategien akzeptabel erscheinen.[15, 14, 21]

Ein konkretes Beispiel. Nehmen Sie das gleiche Aktien-Anleihen-60/40-Portfolio, das eine annualisierte Rendite von 9,5 % mit einer monatlichen Sortino-Ratio von 0,65 gegenüber MAR 6 % verzeichnete, wie in unserem Standardbeispiel. Lassen Sie dieselbe Reihe mit MAR 0 % laufen, und die Sortino-Ratio springt über 1,5 — sieht gut aus. Mit MAR 3,68 % (aktuelle 3-monatige T-Bill) liegt sie bei rund 1,16 — immer noch gut. Mit MAR 8 % (dem nominalen S&P-500-Durchschnitt nach 1990) fällt sie unter 0,4 — schlecht. Die Daten haben sich nicht geändert. Das Urteil änderte sich völlig mit dem Torpfosten.

Der Zukunftsausblick untermauert die Notwendigkeit einer durchdachten MAR. Vanguards Wirtschafts- und Marktausblick für 2026 (Dezember 2025) prognostiziert ein US-BIP-Wachstum von etwa 2,25 %, eine Kerninflation, die sich 2,6 % nähert, und einen Fed-Funds-Pfad, der bis Jahresende bei rund 3,5 % landet — was einen risikofreien Zinssatz im mittleren 3-er-Bereich impliziert, statt einer Rückkehr zum Nullniveau nach 2008. Gleichzeitig meldet Damodarans 2025-ERP-Studie zum 1. Januar 2025 eine implizite US-Aktienrisikoprämie von 4,33 % — fast exakt der Mittelwert 1960–2024, was darauf hindeutet, dass Aktien auf Risikoprämienbasis weder offensichtlich günstig noch teuer sind. Zusammen ergibt sich für 2026 eine vertretbare Aktien-MAR im Band 7,5 %–8,5 %: ungefähr risikofreier Zins plus implizite ERP.[24, 22, 23]

Die Lehre: wenn die risikofreien Zinssätze steigen, muss jede risikobehaftete Strategie höher reichen, um "gut" auszusehen. Ein 60/40, das 2010 exzellent war, mag 2026 lediglich angemessen sein. Die Sortino-Ratio zeigt das ehrlich — Sharpe auch, aber Sortino ist in schiefen Verteilungen empfindlicher. Die Anlegerausbildung von Schwab empfiehlt, risikobereinigte Kennzahlen jährlich neu zu berechnen, wann immer der risikofreie Zinssatz um mehr als 100 Basispunkte gewandert ist.[13]

Grenzen der Sortino-Ratio

Die Sortino-Ratio erbt die meisten Grenzen von Sharpe und fügt einige eigene hinzu. Erstens Stichprobengrößen-Sensitivität. Die Abwärtsabweichung wird nur aus unter-MAR-Beobachtungen berechnet, sodass ihre statistische Zuverlässigkeit von einer aussagekräftigen Anzahl abhängt. Der Leitfaden des CFA Institute empfiehlt mindestens 36–60 Monatsbeobachtungen. Mit weniger Punkten unter MAR wird die Kennzahl von einzelnen Ausreißern dominiert; wird eine Beobachtung entfernt, kann sich die Antwort um 30 % ändern.[9]

Zweitens das MAR-Vergleichsproblem. Zwei Fonds, die Sortino-Ratios mit unterschiedlichen MARs angeben, sind nicht vergleichbar; die Kennzahl ist nur relativ zu einem festen Ziel sinnvoll. Das macht Sortino zum strategieübergreifenden Benchmarking schwieriger einsetzbar als Sharpe (das per Konvention stets den risikofreien Zinssatz nutzt). Geben Sie die MAR immer offen an.

Drittens Renditemanipulation. Goetzmann, Ingersoll, Spiegel und Welch (2007) zeigten, dass nahezu jede Risiko-Ertragskennzahl — Sharpe, Sortino, Information Ratio — von Managern künstlich aufgebläht werden kann, die aus dem Geld liegende Optionen schreiben oder illiquide Bewertungen glätten. Sortino bildet keine Ausnahme. Abhilfe schaffen unabhängige Bewertung illiquider Positionen, Prüfung der gemeldeten Renditen und Betrachtung mehrerer Kennzahlen zusammen mit Schiefe und Kurtosis.[18]

Viertens der Fall DD = 0. Wenn jede Beobachtung in Ihrer Stichprobe auf oder über der MAR liegt, ist die Abwärtsabweichung null und Sortino mathematisch undefiniert (Division durch null). Einige Tools rendern dies als +∞, was bedeutungslos ist. Unser Rechner behandelt diesen Fall als "undefiniert" und macht ihn explizit sichtbar. Die ehrliche Interpretation: die Strategie hatte in diesem Fenster keinen wesentlichen Drawdown gegen Ihr Ziel — gratulieren Sie sich selbst, aber die Kennzahl kann weiteres Aufwärtspotenzial nicht ordnen.

Zwei moderne Reaktionen sind kennenswert. Akademisch: Kroll und Marchioni (2024) stellten Sortino(γ) vor, eine modifizierte Ratio, die die MAR-Schwelle so anpasst, dass die resultierende Rangfolge mit stochastischer Dominanz erster und zweiter Ordnung konsistent ist — und damit die unangenehme Tatsache beseitigt, dass das Standard-Sortino ein stochastisch dominiertes Portfolio über das dominierende stellen kann. Regulatorisch: Berater, die Sortino-Zahlen an US-Kunden kommunizieren, fallen unter SEC Rule 206(4)-1; der Marketing-Rule-Risikohinweis vom April 2024 der SEC Division of Examinations nennt fehlende faire und ausgewogene Behandlung wesentlicher Risiken, Auslassung relevanter Zeiträume und unzureichende Offenlegung der Eingangsgrößen als typische Mängel — alles Punkte, die unmittelbar auf risikobereinigte Kennzahlen zutreffen, die von einer gewählten MAR und einem Rückblicks-Zeitfenster abhängen.[27, 25]

Sortino vs Treynor, Calmar und Information Ratio

Sortino ist ein Werkzeug in einer größeren Familie risikobereinigter Renditekennzahlen, von denen jede eine andere Risikofacette isoliert. Zu wissen, wann jede einzusetzen ist, gehört zu sorgfältiger Bewertung.

Die **Treynor-Ratio** dividiert die Überrendite durch das Beta — die systematische Risikokomponente der Gesamtvolatilität. Sie beantwortet "wie viel Überrendite pro Einheit Marktrisiko?" Nützlich beim Vergleich von Aktienstrategien, die bereits erhebliche Indexpositionen halten, und beim Ranking von Long-Only-Investmentfonds gegen ihr Beta. Weniger nützlich bei Hedgefonds, deren Beta instabil oder nahe null ist.

Die **Calmar-Ratio** dividiert die annualisierte Rendite durch den maximalen Drawdown — den schlimmsten Höchst-Tiefst-Rückgang. Sie beantwortet direkt die Frage, die jeden Privatanleger wirklich beschäftigt: "Was ist der schlimmste Verlust, den diese Strategie mir bereitet hat, und wie groß ist die Belohnung als Ausgleich?" Calmar ist äußerst beliebt in der CTA- und Trendfolge-Analyse und das stresstesthervorragend ausgerichtetste der vier Verhältnisse. Sie ist jedoch eine Einzelpunkt-Statistik — ein schlechter Monat kann den Nenner für immer dominieren.

Die **Information Ratio** dividiert die Aktivrendite (Portfolio − Benchmark) durch den Tracking Error (Standardabweichung der Aktivrendite). Sie beantwortet "wie viel Überrendite pro Einheit Wette gegen den Index?" — die kanonische Kennzahl zur Bewertung aktiver Manager, die dafür bezahlt werden, von Benchmarks abzuweichen. Sortino dagegen beurteilt die absolute risikobereinigte Rendite relativ zu einem Ziel, nicht relativ zu einer Benchmark.

Die pragmatische Wahl: alle vier melden, wenn Strategien gerankt werden. Sharpe und Sortino stimmen im Großen und Ganzen überein; Treynor isoliert das Marktrisiko; Calmar betont das Worst-Case-Erlebnis; Information Ratio quantifiziert das Können gegenüber einer Benchmark. Jede fängt eine Risikonuance ein, die die anderen übersehen.

Sortino in realen Portfolios

In der institutionellen Landschaft hat sich Sortino eine stabile Rolle erobert: die nach Sharpe am zweithäufigsten gemeldete risikobereinigte Renditekennzahl und die kanonische Kennzahl für die Performance-Attribution von Hedgefonds. Morningstar Direct berechnet Sortino auf einem rollierenden 36-Monats-Fenster mit dem monatlichen risikofreien Zinssatz als MAR; dies erscheint in den Risk-&-Rating-Attributen nahezu jedes Fondsprofils.[12]

Hedgefonds-Manager berichten Sortino prominent, weil ihre Strategien systematisch von Sharpe bestraft werden. Long/Short-Equity, Global Macro, Market-Neutral und Trendfolge-Stile produzieren regelmäßig schiefe Renditeverteilungen; ihre Sortino-Zahlen liegen typischerweise 30–50 % über ihren Sharpe-Zahlen, was die Allokator-Präferenz wesentlich beeinflusst. Branchen-Faustregel: Sortino > 1 akzeptabel, > 2 exzellent, > 3 außergewöhnlich. Die gemeldete Sortino-Ratio des Medallion-Fonds liegt deutlich über seiner bereits außerordentlichen Sharpe-Ratio — ein Hinweis, dass selbst legendäre Track Records von diesem Rahmen profitieren.

Pensionsfonds verwenden Sortino mit einer eigenen MAR, die ihrer versicherungsmathematisch angenommenen Rendite entspricht — typischerweise 6,5 % bis 7,5 % im US-Kontext. Die Kennzahl wird zu einem direkten Auslesen davon, wie oft und wie schwer der Fonds seine geforderte Rendite verfehlt hat. Die Drawdowns 2008 und 2020 erscheinen in solchen Sortino-Zahlen scharf, selbst wenn der zugrunde liegende Sharpe oberflächlich erholt aussah.

Privatanleger profitieren am meisten von Sortino mit MAR = 0 (Kapitalerhalt) oder MAR = Inflation (Realrendite). Die erste ist ehrlich gegenüber der Asymmetrie des Schmerzes — 10 % Verlust in einem Monat tun mehr weh als 10 % Gewinn sich gut anfühlt. Die zweite ist ehrlich gegenüber der Kaufkraft — null zu schlagen ist irrelevant, wenn die Inflation 3 % beträgt und Ihr Portfolio 2 % verdient hat. In einer Zeit, in der jährliche T-Bill-Renditen die Inflation wieder übertreffen, können beide Rahmen zu ähnlichen Urteilen führen, aber sie stellen unterschiedliche Fragen. Die 2025-Studie der CFA Institute Research Foundation von Pham, Cui und Ruthbah zum 60/40-Portfolio über Märkte und Jahrzehnte hinweg untermauert den Einsatz abwärtsbewusster Kennzahlen: sie zeigen, dass Diversifikation in alternative Anlagen die Drawdowns oft vergrößerte und die Sharpe-Effizienz gegenüber dem Lehrbuch-60/40 verringerte, wobei nicht-US-Märkte wie Japan tiefere Drawdowns aufwiesen — Bereiche, in denen ein absolutes risikobereinigtes Maß wie Sortino früher Warnsignale gegeben hätte als Sharpe allein.[23]

Häufig gestellte Fragen

Häufige Fragen, die Anleger und Analysten zur Berechnung und Verwendung der Sortino-Ratio stellen: