Historische Aktienmarktrenditen nach Jahrzehnt: Durchschnittliche Jahresrenditen, Benchmarks & So messen Sie Ihr Portfolio

Warum historische Aktienmarktrenditen für jeden Anleger wichtig sind

„Aktien bringen 10 % pro Jahr." Sie haben diese Behauptung wahrscheinlich in Finanzmedien, von Beratern oder in einführenden Investmentbüchern gehört. Die Aussage basiert auf Fakten — der S&P 500 hat seit 1928 eine nominale annualisierte Gesamtrendite (mit reinvestierten Dividenden) von etwa 10,0 % erzielt — aber diese Kurzformel verbirgt enorme Schwankungen. Einige Jahrzehnte lieferten fast 20 % pro Jahr; andere produzierten regelrechte Verluste. Anleger, denen der Kontext für „normale" Renditen fehlt, neigen zu schlechten Entscheidungen: Sie jagen unrealistischen Gewinnen in Bullenmärkten hinterher und verkaufen in Panik bei routinemäßigen Korrekturen. Das Verständnis der vollständigen historischen Aufzeichnungen ist der erste Schritt zu diszipliniertem, evidenzbasiertem Investieren.[1]

Die SEC-Website Investor.gov betont, dass das Verständnis langfristiger Marktmuster Anlegern hilft, realistische Erwartungen zu setzen und kostspielige Verhaltensfehler zu vermeiden. Seit 1926 hat der S&P 500 in etwa 73 % der Kalenderjahre positive Renditen erzielt. Dennoch betrug der durchschnittliche Drawdown innerhalb eines Jahres etwa 14 %, was bedeutet, dass Anleger selbst in Jahren, die profitabel endeten, erhebliche vorübergehende Rückgänge erlebten. Diese beiden Fakten — konsistente langfristige Gewinne gepaart mit häufiger kurzfristiger Volatilität — bilden die zentrale Spannung des Aktieninvestierens.[3]

Die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) ist die zuverlässigste Methode zur Betrachtung dieser Daten, da sie Zinseszins und Volatilität berücksichtigt. Im Gegensatz zu einfachen arithmetischen Durchschnitten — die Renditen bei vorhandener Volatilität überbewerten — gibt Ihnen die CAGR die exakte annualisierte Rate an, die Ihr Geld von einem Anfangswert zu einem Endwert über einen bestimmten Zeitraum gebracht hätte. In diesem gesamten Artikel verwenden wir die CAGR zur Darstellung historischer Renditen, damit Sie Anlageklassen, Jahrzehnte und Ihr eigenes Portfolio auf gleicher Basis direkt vergleichen können.

Um zu messen, wie Ihr eigenes Portfolio im Vergleich zu historischen Benchmarks abschneidet, benötigen Sie nur zwei Zahlen: Ihren Anfangswert und Ihren aktuellen Wert. Unser CAGR-Rechner erledigt den Rest und wandelt diese Eingaben in eine annualisierte Wachstumsrate um, die Sie mit den in diesem Leitfaden vorgestellten Benchmarks vergleichen können.

S&P 500 Renditen nach Jahrzehnt: Fast ein Jahrhundert an Daten (1930er–2020er)

Die folgende Tabelle zeigt die S&P 500 Gesamtrendite-CAGR (mit reinvestierten Dividenden) für jedes vollständige Jahrzehnt seit den 1930er Jahren. Die Schwankungsbreite ist bemerkenswert: Das beste Jahrzehnt lieferte fast das Zwanzigfache der annualisierten Rendite des schlechtesten. Keine zukunftsgerichtete Prognose kann zuverlässig vorhersagen, welcher Typ von Jahrzehnt bevorsteht — genau deshalb halten langfristige Anleger durch Zyklen hindurch, anstatt zu versuchen, sie zu timen.

1930er: -0,1 % CAGR. Die Große Depression vernichtete fast 86 % der Aktienwerte vom Höchststand 1929 bis zum Tiefpunkt 1932. Obwohl eine starke Erholung folgte — der S&P 500 verdreifachte sich ungefähr vom Tief 1932 bis 1937 — ließ eine scharfe Rezession 1937-38 die Aktien erneut einbrechen. Das Nettoergebnis war ein Jahrzehnt mit im Wesentlichen null annualisierter Rendite — eine deutliche Erinnerung daran, dass selbst katastrophale Rückgänge von teilweisen Erholungen gefolgt sein können, die Anleger über einen vollständigen Zyklus dennoch auf der Stelle treten lassen.[2]

1940er: +9,2 % CAGR. Der Zweite Weltkrieg erzeugte zunächst Unsicherheit, aber die massive industrielle Mobilisierung und der Nachkriegs-Konsumboom hoben die Unternehmensgewinne. Das GI Bill, die Expansion des Vorstadtwohnungsbaus und die aufgestaute Verbrauchernachfrage nach der Kriegsrationierung befeuerten allesamt die Aktienrenditen. Bis zum Ende des Jahrzehnts hatte die US-Wirtschaft den Übergang von der Kriegsproduktion zum Friedenswohlstand vollzogen.[2]

1950er: +19,4 % CAGR. Der Nachkriegs-Wirtschaftsboom, die aufstrebende Mittelschicht und der Beginn der Fernsehzeitalter-Konsumkultur machten die 1950er zum besten Jahrzehnt für US-Aktien in der modernen Ära. Die Unternehmensgewinne wuchsen in bemerkenswertem Tempo, da neue Industrien — Elektronik, Luftfahrt, Petrochemie — entstanden. Die Federal Reserve hielt während eines Großteils des Jahrzehnts eine relativ expansive Geldpolitik aufrecht.[2]

1960er: +7,8 % CAGR. Die frühen 1960er „Go-Go"-Jahre erlebten spekulative Begeisterung und den Aufstieg des Growth-Investing. Doch die zweite Hälfte des Jahrzehnts brachte den Vietnamkrieg, steigende Inflation und eine straffere Geldpolitik. Der Markt erreichte 1966 seinen Höchststand, und obwohl er bis zum Ende des Jahrzehnts neue Höchststände erreichte, spiegelte die Gesamt-CAGR die gedämpftere zweite Hälfte wider.[2]

1970er: +5,9 % CAGR. Ölembargos, Stagflation (gleichzeitig hohe Inflation und hohe Arbeitslosigkeit), Watergate und zwei Rezessionen machten die 1970er zu einem herausfordernden Jahrzehnt für Aktienanleger. Die Gesamtinflation betrug durchschnittlich etwa 7 % pro Jahr, was bedeutet, dass die reale (inflationsbereinigte) Rendite tatsächlich negativ war. Anleger, die in dieser Zeit Aktien aufgaben, verpassten die explosive Erholung, die folgte.[2]

1980er: +17,6 % CAGR. Die aggressiven Zinserhöhungen von Federal-Reserve-Vorsitzendem Paul Volcker in den frühen 1980er Jahren drückten die Inflation von 13,5 % bis Mitte des Jahrzehnts auf unter 4 %. Als die Zinsen von ihrem Höchststand 1981 von fast 20 % fielen, stiegen sowohl Aktien als auch Anleihen kräftig. Deregulierung, Steuersenkungen und die frühe Computerrevolution befeuerten die Unternehmensgewinne zusätzlich. Das Jahrzehnt umfasste auch den Schwarzen Montag (19. Oktober 1987) — einen Tagescrash von 22,6 % — aber der Markt erholte sich innerhalb von zwei Jahren vollständig.[2]

1990er: +18,2 % CAGR. Die Technologierevolution, der Aufstieg des Internets, die Globalisierung und eine Phase der Haushaltsdisziplin (der US-Bundeshaushalt erzielte tatsächlich Überschüsse in 1998-2001) brachten das zweitbeste Jahrzehnt für US-Aktien hervor. Der S&P 500 vervierfachte sich ungefähr im Wert. Die Bewertungen erreichten bis 1999-2000 extreme Niveaus, wobei das Shiller-CAPE-Verhältnis über 44 seinen Höchststand erreichte — ein Niveau, das den Dotcom-Crash vorwegnahm, der das nächste Jahrzehnt einleitete.[2, 7]

2000er: -0,9 % CAGR. Das „verlorene Jahrzehnt" begann mit dem Dotcom-Crash (2000-2002, ein Rückgang von -49 %) und endete mit der globalen Finanzkrise (2007-2009, ein Rückgang von -57 %). Zwei verheerende Bärenmärkte in einem einzigen Jahrzehnt erzeugten das einzige Jahrzehnt mit negativer CAGR seit den 1930er Jahren. Anleger, die beide Crashs durchhielten und Dividenden reinvestierten, verloren nach Berücksichtigung der Inflation dennoch an Kaufkraft. Dieses Jahrzehnt ist eine eindrucksvolle Fallstudie dafür, warum Diversifikation über Anlageklassen hinweg — nicht nur US-Aktien — für den langfristigen Vermögenserhalt wichtig ist.[2]

2010er: +13,6 % CAGR. Die 2010er brachten den längsten Bullenmarkt in der aufgezeichneten Geschichte hervor, der vom Tief im März 2009 bis Februar 2020 lief. Nahezu Nullzinsen, massive quantitative Lockerung durch die Federal Reserve, Aktienrückkäufe und die Dominanz der Technologie-Mega-Caps (Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta) trieben überdurchschnittliche Renditen. Das Jahrzehnt endete mit historisch erhöhten Bewertungen, aber sehr wenigen Bärenmarkt-Unterbrechungen.[2]

2020er (bis 2025): ~14,5 % CAGR. Die 2020er haben bereits einen COVID-induzierten Crash (-34 % in 33 Tagen), die schnellste Erholung der Marktgeschichte, einen Inflationsanstieg auf 9,1 %, den aggressivsten Zinserhöhungszyklus der Fed seit vier Jahrzehnten (0 % auf 5,50 %), einen -25 %-Bärenmarkt 2022 und eine starke KI-getriebene Rallye 2023-2025 (der S&P 500 erzielte +26,3 %, +25,0 % bzw. +17,9 % in diesen drei Jahren) erlebt. Mit fünf verbleibenden Jahren im Jahrzehnt bleibt die endgültige CAGR ungewiss — aber die bisherige Volatilität unterstreicht, dass selbst überdurchschnittliche Jahrzehnte nie ruhige Fahrten sind.[8]

Durchschnittliche Jahresrenditen nach Anlageklassen: Aktien, Anleihen, REITs, Gold & Bargeld

Aktien sind nicht die einzige Option. Ein vollständiges Bild historischer Renditen erfordert den Vergleich von Aktien mit Anleihen, Immobilien, Rohstoffen und Bargeld. Die folgenden Daten stammen hauptsächlich aus dem NYU Stern Aswath Damodaran Datensatz und dem Ibbotson/Morningstar Stocks, Bonds, Bills, and Inflation (SBBI) Yearbook — zwei der am häufigsten zitierten Quellen in der akademischen und professionellen Finanzwelt.[5]

US-Large-Cap-Aktien (S&P 500): ~10,0 % CAGR seit 1928. Dies ist der meistzitierte Benchmark im Investmentbereich. Er umfasst reinvestierte Dividenden und spiegelt das zusammengesetzte Wachstum der größten börsennotierten US-Unternehmen wider. Die Standardabweichung der jährlichen Renditen betrug etwa 19-20 %, was bedeutet, dass die Renditen historisch stark um diesen Durchschnitt geschwankt haben — von +54 % (1933) bis -43 % (1931) in einzelnen Jahren.[1]

US-Small-Cap-Aktien: ~11,5 % CAGR. Aktien kleinerer Unternehmen haben historisch die Large Caps um etwa 1,5 Prozentpunkte pro Jahr übertroffen — die sogenannte „Small-Cap-Prämie". Diese Prämie geht jedoch mit deutlich höherer Volatilität (Standardabweichung von ~30 %) und längeren Phasen der Underperformance einher. Small Caps tendieren dazu, während wirtschaftlicher Erholungen zu übertreffen und während Spätzyklusabschwächungen zurückzubleiben.[5]

Internationale Industrieländer-Aktien (MSCI EAFE): ~8 % CAGR seit 1970. Europäische, australasische und fernöstliche Aktien aus entwickelten Märkten haben in den letzten Jahrzehnten schlechter abgeschnitten als US-Aktien, aber der Abstand war nicht konstant. Internationale Aktien übertrafen US-Aktien beispielsweise in den 2000er Jahren. Die Investitionsbildungsressourcen von FINRA weisen darauf hin, dass geografische Diversifikation die Portfolio-Volatilität selbst dann reduzieren kann, wenn eine Region zurückbleibt.[4]

US-Gesamtanleihen: ~5,0 % CAGR. Der Bloomberg U.S. Aggregate Bond Index (früher Barclays Aggregate) hat ungefähr die Hälfte der Aktienrendite mit etwa einem Drittel der Volatilität geliefert. Anleihen dienen als Portfolio-Ballast während Aktienabschwüngen — während der Finanzkrise 2008 stiegen US-Staatsanleihen, während Aktien 37 % fielen. Die 10-jährige US-Staatsanleihe hat seit 1928 eine annualisierte Rendite von etwa 5,2 % erzielt, obwohl der Zinsschock 2022 die schlimmsten Anleihenverluste der modernen Geschichte verursachte.[5]

REITs (Real Estate Investment Trusts): ~9-10 % CAGR seit 1972, als der FTSE NAREIT Index mit der Erfassung begann. REITs bieten aktienähnliche Renditen mit einkommensorientierten Cashflows, da sie verpflichtet sind, mindestens 90 % des steuerpflichtigen Einkommens als Dividenden auszuschütten. Ihre Korrelation mit Aktien ist moderat, was sie zu einem nützlichen Diversifikator macht. Allerdings litten REITs während der Finanzkrise 2008 aufgrund ihres Immobilienengagements überproportional (etwa -37 %).

Gold: ~7-8 % nominale CAGR seit 1971, als Präsident Nixon die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold beendete (Bretton Woods). Gold wird oft als Inflationsschutz und Krisenanlage betrachtet, aber seine Renditen waren hochvolatil und es produziert kein Einkommen (keine Dividenden, keine Zinsen). Golds beste Jahrzehnte fielen mit hoher Inflation (1970er) und Finanzkrisen (2000er, frühe 2020er) zusammen.

Bargeld / Schatzwechsel: ~3,3 % CAGR seit 1928. Bargeld ist die sicherste Anlageklasse in nominalen Begriffen, hat aber langfristig kaum mit der Inflation Schritt gehalten und lieferte etwa 0,3-0,5 % Realrendite. Jedes Jahr, in dem ein Anleger Bargeld statt eines diversifizierten Aktienportfolios hält, opfert er etwa 6-7 Prozentpunkte an erwarteter nominaler Rendite — eine Lücke, die sich über Jahrzehnte dramatisch aufzinst.[5]

Bullenmärkte vs. Bärenmärkte: Historische Muster, die jeder Anleger kennen sollte

Ein Bärenmarkt wird traditionell als ein Rückgang von 20 % oder mehr von einem jüngsten Höchststand definiert. Laut der Hartford Funds Analyse der Bärenmärkte seit 1928 gab es in diesem Zeitraum 27 Bärenmärkte im S&P 500. Der durchschnittliche Bärenmarkt dauerte etwa 9,6 Monate mit einem durchschnittlichen Rückgang von -35 %. Allerdings sind Bärenmärkte seit dem Zweiten Weltkrieg seltener geworden: Zwischen 1928 und 1945 gab es 12 (etwa alle 1,5 Jahre einen), während es seit 1945 15 waren (etwa alle 5,1 Jahre einen).[6]

Bullenmärkte dauern im Gegensatz dazu weitaus länger und liefern weitaus mehr. Der durchschnittliche Bullenmarkt dauerte etwa 2,7 Jahre mit einem durchschnittlichen kumulativen Gewinn von +112 %. Der längste Bullenmarkt der Geschichte lief von März 2009 bis Februar 2020 — fast 11 Jahre — und erzielte eine Gesamtrendite von etwa 400 %. Diese Asymmetrie ist der grundlegende Grund, warum langfristiges Aktieninvestieren funktioniert: Bullenmärkte sind sowohl länger als auch stärker als Bärenmärkte, sodass geduldige Anleger, die Abschwünge durchhalten, mit erheblicher kumulativer Vermögensbildung belohnt werden.[6]

Wichtige historische Bärenmärkte veranschaulichen die Bandbreite der Schwere: Die Große Depression (1929-1932) verzeichnete einen Rückgang von 86 % über 34 Monate; die Ölkrise 1973-74 verursachte einen 48 %-Rückgang; der Schwarze Montag 1987 brachte einen plötzlichen 34 %-Crash; die Dotcom-Blase (2000-2002) vernichtete 49 %; die globale Finanzkrise (2007-2009) verursachte einen Drawdown von 57 %; der COVID-Crash im März 2020 lieferte einen 34 %-Rückgang in nur 33 Tagen; und der Inflations-/Zinsschock 2022 erzeugte einen 25 %-Bärenmarkt. In jedem einzelnen Fall erholte sich der Markt schließlich auf neue Allzeithochs.

Die Erholungszeiten variieren erheblich. Eine vollständige Erholung — die Rückkehr des Marktes zu seinem vorherigen Höchststand — hat im Durchschnitt 2,5 Jahre gedauert. Die schnellste Erholung war 2020, als der COVID-Crash am 23. März seinen Tiefpunkt erreichte und der S&P 500 bis August neue Höchststände erzielte. Die langsamste war nach der Großen Depression, die in realen Werten über 25 Jahre zur vollständigen Erholung brauchte. Bei Bärenmärkten nach dem Zweiten Weltkrieg dauerten Erholungen in der Regel 1-4 Jahre. Diese Daten sind direkt relevant für die Altersvorsorgeplanung: Anleger, die sich dem Ruhestand nähern, müssen verstehen, dass ein schlecht getimter Bärenmarkt ihre Ziele um mehrere Jahre verzögern kann.[6]

So messen Sie Ihre Portfolio-Performance mit CAGR

Historische Durchschnittswerte zu kennen ist nützlich, aber der wahre Wert liegt darin, Ihr eigenes Portfolio daran zu messen. Hier ist ein schrittweiser Ansatz: Schritt 1 — Erfassen Sie Ihren Anfangs- und Endwert des Portfolios. Verwenden Sie Kontoauszüge Ihres Brokers, um den Gesamtwert an Ihrem Startdatum und den heutigen Gesamtwert (oder an Ihrem gewünschten Enddatum) zu ermitteln. Schritt 2 — Berechnen Sie Ihre persönliche CAGR mit unserem Rechner. Geben Sie Ihren Anfangswert, Endwert und die Anzahl der Jahre ein. Schritt 3 — Vergleichen Sie Ihr Ergebnis mit dem relevanten Benchmark. Wenn Ihr Portfolio zu 100 % aus US-Aktien besteht, vergleichen Sie mit dem S&P 500; für ein ausgewogenes Portfolio vergleichen Sie mit einer 60/40-Mischung (historisch etwa 8-9 % nominale CAGR).

Stand Dezember 2025 sind hier die nachlaufenden S&P 500 CAGR-Benchmarks für gängige Vergleichszeiträume: 10 Jahre: 14,72 %, 20 Jahre: 11,89 %, 30 Jahre: 10,32 %. Der 10-Jahres-Wert liegt deutlich über dem jahrhundertelangen Durchschnitt von 10 %, begünstigt durch die Post-Pandemie-Tech-Rallye und drei aufeinanderfolgende Jahre mit zweistelligen Gewinnen. Der 30-Jahres-Wert von 10,32 % liegt viel näher am historischen Mittelwert — ein Kernprinzip verdeutlichend: Je länger der Zeithorizont, desto zuverlässiger konvergiert die CAGR zu ihrem langfristigen Durchschnitt.[1]

Wenn Ihr Portfolio seinen relevanten Benchmark konsistent um 2 oder mehr Prozentpunkte pro Jahr unterperformt, deuten die SPIVA Scorecard-Daten darauf hin, dass die häufigsten Ursachen hohe Gebühren, schlechte Fondsauswahl oder Market-Timing-Verhalten sind. Ein Portfolio mit 1 % jährlichen Gebühren startet jedes Jahr mit einem 1-Prozentpunkt-Handicap gegenüber einem gebührenfreien Benchmark — eine Belastung, die sich über eine 30-jährige Sparkarriere zu Hunderttausenden von Dollar aufzinst.[13]

Eine wichtige Nuance: CAGR misst das Punkt-zu-Punkt-Wachstum und berücksichtigt nicht das Timing und die Größe von zwischenzeitlichen Cashflows (Einzahlungen und Entnahmen). Wenn Sie regelmäßig Geld zu Ihrem Portfolio hinzugefügt haben, unterscheidet sich Ihre tatsächliche Erfahrung von einer einfachen Anfangs-zu-End-CAGR. Für eine präzisere persönliche Rendite, die das Cashflow-Timing berücksichtigt, ist die interne Zinsfußmethode (IRR) oder die geldgewichtete Rendite (MWR) die geeignete Kennzahl. Dennoch bleibt die CAGR das nützlichste Werkzeug für schnelles Portfolio-Benchmarking, und unser Rechner erledigt die Berechnung sofort.[14]

Zeit im Markt vs. Market Timing: Was die Daten zeigen

Eine der am besten dokumentierten Erkenntnisse in der Finanzwelt ist, dass Anleger, die versuchen, den Markt zu timen — basierend auf Vorhersagen ein- und auszusteigen — durchgängig schlechter abschneiden als diejenigen, die einfach investiert bleiben. Der J.P. Morgan Guide to the Markets veranschaulicht dies mit einer beeindruckenden Analyse: Ein Anleger, der über einen 20-Jahres-Zeitraum voll in den S&P 500 investiert blieb, erzielte etwa 10,4 % annualisiert. Das Verpassen von nur den 10 besten Handelstagen in diesem Zeitraum — Tage, die oft während oder unmittelbar nach großen Ausverkäufen auftreten — halbierte die annualisierte Rendite ungefähr. Das Verpassen der besten 30 Tage reduzierte die Rendite auf etwa 2,1 %, kaum über der Inflation.[10]

Die Market-Timing-Studie von Charles Schwab bestätigte diese Erkenntnis mit einer anderen Methodik. Sie analysierten fünf hypothetische Anleger, die jeweils $2.000 jährlich über 20 Jahre erhielten: einen perfekten Market Timer (investierte am Jahrestief), einen sofortigen Anleger (investierte am 1. Januar), einen Durchschnittskosteneffekt-Anleger (investierte monatlich), einen schlechten Timer (investierte am Jahreshoch) und einen, der in Bargeld blieb (Schatzwechsel). Die Ergebnisse zeigten, dass selbst der schlechteste Timer — der jedes einzelne Jahr am absoluten Höchststand investierte — den Anleger übertraf, der in Bargeld blieb. Der Abstand zwischen perfektem Timing und sofortigem Investieren war relativ gering, was darauf hindeutet, dass die Kosten des Wartens auf den „richtigen Moment" fast immer den Nutzen übersteigen.[11]

Der DALBAR Quantitative Analysis of Investor Behavior (QAIB) Bericht 2025 beziffert die Kosten schlechten Timings konkret. Im Jahr 2024 erzielte der durchschnittliche US-Aktienfonds-Anleger 16,54 %, während der S&P 500 25,02 % lieferte — eine Lücke von 848 Basispunkten, die die zweitgrößte Anleger-Underperformance des letzten Jahrzehnts darstellt. Über die 20 Jahre bis Dezember 2024 erzielte der durchschnittliche Aktienanleger eine annualisierte Rendite von 9,24 % gegenüber 10,35 % des S&P 500. Während eine Lücke von 1,11 Prozentpunkten klein klingen mag, bedeutet sie über 20 Jahre, dass das S&P 500-Portfolio etwa 22 % mehr wert ist als das, was der durchschnittliche Anleger erreichte.[12]

Vielleicht die aussagekräftigste Statistik aus dem DALBAR-Bericht: Die „Guess Right Ratio" der Anleger — die Häufigkeit, mit der sie Zuflüsse oder Abflüsse korrekt timten — fiel 2024 auf nur 25 % und erreichte damit ein Rekordtief. Abflüsse aus Aktienfonds traten in jedem Quartal 2024 auf, wobei die größten Abflüsse kurz vor einem großen Renditeanstieg stattfanden. Mit anderen Worten: Anleger scheitern nicht nur daran, den Markt zu timen — sie machen es aktiv schlimmer. Die Daten unterstützen überwältigend eine einfache Strategie: Konsequent investieren, investiert bleiben und den Zinseszins über die Zeit arbeiten lassen.[12]

Realistische Renditeerwartungen für 2026 und darüber hinaus

Vergangene Renditen garantieren keine zukünftigen Ergebnisse — aber sie liefern Kontext dafür, was statistisch wahrscheinlich ist. Mehrere Faktoren deuten darauf hin, dass das nächste Jahrzehnt für US-Aktien niedrigere Renditen liefern könnte als das vergangene. Das Shiller Cyclically Adjusted Price-to-Earnings (CAPE) Verhältnis lag im März 2026 bei etwa 39,8-40,0. Dies ist erst das zweite Mal in der Geschichte, dass das CAPE 40 überschritten hat — das erste Mal war während der Dotcom-Blase 1999-2000. Historisch waren CAPE-Ausgangsniveaus über 25 mit unterdurchschnittlichen Renditen in den folgenden 10 Jahren verbunden, obwohl die Beziehung bei Weitem kein präzises Timing-Instrument ist.[7]

Das Vanguard Capital Markets Model (VCMM), vierteljährlich aktualisiert auf Basis der Daten vom 31. Dezember 2025, prognostiziert für US-Aktien eine annualisierte Rendite von 3,3 % bis 5,3 % über die nächsten 10 Jahre — deutlich unter dem langfristigen historischen Durchschnitt von 10 %. Das Modell deutet darauf hin, dass die stärksten Risiko-Rendite-Profile im kommenden Jahrzehnt bei hochqualitativen US-Anleihen (prognostiziert bei etwa 4 %), US-Value-Aktien und Aktien aus Nicht-US-Industrieländern liegen. US-Wachstumsaktien — die einen Großteil der 2023-2025-Rallye trieben — werden mit nur 1,9 % bis 3,9 % Rendite prognostiziert.[9]

Das aktuelle Makroumfeld bietet wichtigen Kontext. Die Federal Reserve hielt den Leitzins bei ihrer Sitzung im Januar 2026 bei 3,50-3,75 %, nachdem sie 175 Basispunkte vom Höchststand im September 2024 von 5,25-5,50 % gesenkt hatte. Der Gesamt-CPI für Januar 2026 lag bei 2,4 % im Jahresvergleich und näherte sich dem 2 %-Ziel der Fed. Die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe liegt bei etwa 3,95 %. Diese Bedingungen — moderate, aber nicht ultratiefe Zinsen, sinkende, aber nicht besiegte Inflation — schaffen eine andere Kulisse als das Nahe-Null-Zins-Umfeld, das den Bullenmarkt der 2010er Jahre antrieb.[15, 16]

Nichts davon bedeutet, dass Anleger Aktien meiden sollten. Es bedeutet, dass Erwartungen entsprechend kalibriert werden sollten. Wenn das nächste Jahrzehnt für US-Aktien 4-5 % nominale Renditen statt 10-15 % liefert, sollte Ihr CAGR-basierter Finanzplan diese Möglichkeit berücksichtigen. Diversifikation über Regionen hinweg (internationale Aktien könnten bei niedrigeren Ausgangsbewertungen höhere erwartete Renditen bieten), Hinzufügen von Anleihenexposure und Aufrechterhaltung einer höheren Sparquote können alle dazu beitragen, die Lücke zwischen einem potenziell renditeärmeren Umfeld und Ihren langfristigen finanziellen Zielen zu überbrücken.

Wichtigste Erkenntnisse

Der S&P 500 hat seit 1928 mit reinvestierten Dividenden eine nominale CAGR von etwa 10,0 % erzielt — aber die Renditen von Jahrzehnt zu Jahrzehnt reichten von -0,9 % (2000er) bis +19,4 % (1950er). Kein Jahrzehnt gleicht dem anderen, und die Extrapolation jüngster Renditen in die Zukunft ist ein Rezept für Enttäuschung.

Verschiedene Anlageklassen bieten unterschiedliche Risiko-Rendite-Profile. US-Large-Cap-Aktien (~10 %), Small-Cap-Aktien (~11,5 %), internationale Aktien (~8 %), Anleihen (~5 %), REITs (~9-10 %), Gold (~7-8 %) und Bargeld (~3,3 %) haben im vergangenen Jahrhundert alle unterschiedliche Rollen in Anlegerportfolios gespielt. Diversifikation über diese Anlageklassen hinweg reduziert die Auswirkungen eines schlechten Jahrzehnts einer einzelnen Kategorie.

Bärenmärkte sind schmerzhaft, aber vorübergehend. Der durchschnittliche Bärenmarkt dauert 9,6 Monate mit einem Rückgang von 35 %; der durchschnittliche Bullenmarkt dauert 2,7 Jahre mit einem Gewinn von 112 %. Jedem historischen Bärenmarkt folgte letztlich eine Erholung auf neue Allzeithochs. Die Asymmetrie zwischen Bullen- und Bärenmärkten ist der fundamentale Motor langfristiger Vermögensbildung durch Aktien.

Market Timing zerstört konsequent Wert. Die DALBAR-Daten zeigen, dass durchschnittliche Anleger den S&P 500 über 20-Jahres-Zeiträume um etwa 1 Prozentpunkt pro Jahr underperformen — eine Lücke, die vollständig auf schlechte Timing-Entscheidungen zurückzuführen ist. Durch Volatilität investiert zu bleiben, anstatt Marktbewegungen vorherzusagen, ist das Wirkungsvollste, was die meisten Anleger tun können, um ihre langfristige CAGR zu verbessern.

Die zukunftsgerichteten Erwartungen für US-Aktien liegen unter den historischen Durchschnitten. Mit einem Shiller-CAPE von ~40 und Vanguards Prognose von 3,3-5,3 % annualisierter Rendite für US-Aktien im nächsten Jahrzehnt sollten sich Anleger auf die Möglichkeit niedrigerer Renditen vorbereiten und eine breitere Diversifikation in Betracht ziehen. Nutzen Sie unseren CAGR-Rechner, um Ihren Finanzplan unter verschiedenen Renditeannahmen einem Stresstest zu unterziehen.

Häufig gestellte Fragen

Im Folgenden finden Sie häufige Fragen zu historischen Aktienmarktrenditen, Benchmarking und der Nutzung dieser Daten in Ihrer Investitionsplanung.